评甬温动车事故（四）——赔偿金究竟该由谁做主？

 
      备受关注的甬温动车事故遇难者赔偿标准一出炉就受到各方质疑。“7·23”甬温线特别重大铁路交通事故善后工作组有关负责人表示，此次事故每位死亡旅客的赔偿金将依据国务院《铁路交通事故应急救援和调查处理条例》和《铁路旅客意外伤害强制保险条例》的规定，并根据实际情况，本着以人为本原则和人道主义精神，由事故赔偿金、一次性专项帮扶款以及爱心捐助款构成，总计人民币50万元。有关方面人士称，其中5万元是向短时间内接受谈判并签订协议的家属的奖励。读此报道，本网成都律师百思不得其解，对于本次事故的赔偿标准，究竟该由谁做主？
      本网成都律师认为，本次事故的赔偿是死亡旅客的继承人和铁路局之间进行的民事法律行为，赔偿权利人和赔偿义务人双方法律地位平等。赔多少，怎么赔，应该依据我国法律法规的相关规定进行，选择何种法律关系进行索赔，应当由死亡旅客的继承人做主。
      根据我国相关法律的规定，旅客买票乘车与承运人之间形成运输合同关系，承运人有义务保障乘客的生命财产安全，若发生事故造成乘客人身、财产损失的，乘客可依据《合同法》要求承运人承担违约责任，也可以依据《侵权责任法》要求承运人承担侵权责任。本次动车脱轨事故就属于此种情况，产生的是违约责任与侵权责任的竞合。根据《合同法》122条规定，在此种情况下死亡旅客的继承人可选择要求铁路局承担违约责任，也可以依《侵权责任法》按人身损害向铁路局主张侵权赔偿。违约责任和侵权责任在法律适用、赔付标准、举证责任、管辖法院等方面均有差异。
      就本次事故而言，本网成都律师认为最大的区别在于死亡旅客的继承人如果主张违约责任则不能要求精神损害赔偿抚慰金，反之即可。据报道在此次动车事故中，有的死亡旅客遗体面目全非难以辨认，有的死亡旅客是夫妻双方双双遇难，留下遗孤。本网成都律师认为，本次动车事故不仅侵犯了死亡旅客的生命权，还给死亡旅客的近亲属造成了巨大的精神伤害，责任人应该对死亡旅客的亲属进行精神损害赔偿。因此，按照侵权责任赔付更利于维护死亡旅客亲属的权益。
      根据铁路局公布的首个赔偿协议无法确定该赔偿金额是依据的违约责任还是侵权责任所作出。如果说是依据侵权责任所达成的赔偿协议，为何没有精神损害赔偿抚慰金？又为何数额远低于侵权法之相关规定？如果是依据违约责任达成的赔偿协议，具体依据的法律又何在？
      据报道，此次赔偿协议的法律依据为《铁路交通事故应急救援和调查处理条例》和《铁路旅客意外伤害强制保险条例》。本网成都律师认为，上述条例由国务院制定，其内容和已经颁布实施的《侵权责任法》相冲突，作为行政条例，其效力低于法律。两相冲突，应适用法律的规定。铁路局引用效力存在异议的条例作为赔偿依据，实在让人费解。也许有人会拿“调解”说事，会认为该赔偿并未进入法庭审判程序，只要双方能够达成一致，赔偿协议即具有法律效力。调解遵循的是自主自愿原则，像铁路局这种早签赔偿协议就奖励5万元的做法是否在告诉赔偿请求人，后签协议的会有补偿降低的风险？是否有违调解自主自愿的原则呢？赔偿人主动提出愿意多给，或是被赔偿人主动提出愿意少拿，这算是调解；但要是赔偿人说再不签就更少，这也算调解吗？本网成都律师引网友的一句话“拆迁队拆的是房，铁道部拆的是命”，话说得对不对故且不论，关键说清了一个问题，对象不同，方法怎能生搬硬套？再有值得一提的是，人身伤害赔偿的调解在司法实践上存在惯例，即如果被赔偿人有证据证明，赔偿调解协议上的赔偿明显少于实际损失，体现出显失公平特性的，可以要求补齐。所以本网成都律师提醒公众，现在签领了赔偿金的，无论多少，无论“奖励”与否，只要是有证据证明明显低于实际损失致赔偿协议显失公平的，照样极有可能被推翻。更何况，现行的赔偿标准依据的是《铁路交通事故应急救援和调查处理条例》这样效力存疑的规定。
       综上所述，本网成都律师认为，本次动车事故的赔偿事宜，是按侵权责任进行赔偿还是依违约责任赔偿，应由赔偿请求人做主，选择权在赔偿请求人而非铁道部，赔偿问题不是铁道部单方面说赔多少就是多少。本网成都律师认为中国已经进入法治社会，一切应该依法办事，作为铁路局更应该起好带头作用。不能在侵犯了遇难者的生命权后，再侵犯遇难者亲属的赔偿权。